Législation sur les préjudices en ligne

mars 09 2026, par Paul Waite
29 min temps de lecture

Les gouvernements du monde entier se livrent à une course contre la montre pour s'attaquer à la face sombre de l'ère numérique. Des lois comme le Kids Online Safety Act (KOSA) aux États-Unis et la Loi sur les préjudices en ligne (projet de loi C-63) au Canada représentent une nouvelle génération de réglementations visant à réduire les contenus préjudiciables et la conception dangereuse des plateformes en ligne. Cet article analyse ces initiatives majeures, explique leurs dispositions fondamentales et examine les débats intenses qu'elles suscitent en matière de liberté d'expression, de vie privée et de responsabilité des plateformes.

Introduction à la législation sur les préjudices en ligne

La pression pour réglementer les préjudices en ligne a atteint un point d'inflexion critique. Les décideurs politiques aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni et ailleurs sont confrontés à des preuves indiquant que les réseaux sociaux peuvent amplifier les discours haineux, l'extrémisme violent, les contenus intimes non consensuels et le matériel faisant la promotion de l'automutilation, tout en utilisant des fonctionnalités de conception addictives qui maintiennent les utilisateurs, en particulier les enfants, devant leur écran pendant des heures.

Cette urgence est dictée par des données probantes. Depuis le début des années 2010, les recherches ont documenté des liens troublants entre une utilisation intensive des réseaux sociaux chez les jeunes et des taux croissants d'anxiété, de dépression, de harcèlement et de troubles alimentaires. En 2021, Frances Haugen, lanceuse d'alerte de Facebook, a divulgué des documents internes montrant que les propres chercheurs d'Instagram avaient découvert que la plateforme affectait négativement la santé mentale et le bien-être des adolescentes. Ces révélations ont contribué à catalyser l'action législative, notamment avec l'introduction du KOSA le 16 février 2022 par les sénateurs Richard Blumenthal (D-CT) et Marsha Blackburn (R-TN). Parallèlement, le projet de loi C-63 du Canada a franchi l'étape de la première lecture lors de la 44e législature, début 2024.

Cet article compare ces initiatives majeures — le KOSA aux États-Unis, la Loi sur les préjudices en ligne au Canada et l'Online Safety Act 2023 au Royaume-Uni — en expliquant leurs principales dispositions et en explorant les débats en cours sur la manière de protéger les utilisateurs sans restreindre indûment l'expression légale ni permettre une intervention gouvernementale excessive.

Qu'est-ce qu'une législation sur les « préjudices en ligne » ?

La législation sur les préjudices en ligne fait référence aux lois conçues pour réduire les effets négatifs des plateformes numériques sur les utilisateurs, en particulier les enfants. Concrètement, ces lois ciblent deux grandes catégories de préjudices :

Contenu illégal : Matériel pédopornographique, propagande haineuse, incitation à l'extrémisme violent, images intimes non consensuelles et autres actes clairement interdits par le droit pénal.
Contenu légal mais préjudiciable : Matériel qui peut ne pas être strictement illégal mais qui contribue à de graves préjudices, comme le contenu faisant la promotion du suicide, des troubles alimentaires, des troubles liés à l'usage de substances, ou le harcèlement et l'intimidation.

Au-delà du contenu, ces lois s'attaquent également à la conception des plateformes. Le défilement infini, la lecture automatique des vidéos, les systèmes de recommandation algorithmique et les notifications permanentes sont de plus en plus reconnus comme des outils exploitant les vulnérabilités psychologiques, surtout chez les jeunes utilisateurs.

La législation sur les préjudices en ligne fonctionne généralement par :

Outil politique	Description
Obligation de diligence	Exige que les plateformes évaluent et atténuent les risques prévisibles pour les utilisateurs
Signalement obligatoire	Oblige les plateformes et les fournisseurs d'accès à Internet à signaler la pédopornographie sur Internet et à conserver les données
Obligations de retrait de contenu	Fixe des délais pour le retrait du contenu illégal une fois identifié
Protection de la vie privée et outils parentaux	Impose des paramètres de confidentialité élevés par défaut pour les mineurs ainsi que des outils de contrôle parental
Organismes de réglementation	Crée ou habilite des agences (telles que l'Ofcom au Royaume-Uni ou la Commission de sécurité numérique proposée au Canada) pour faire respecter la conformité

Ces cadres modifient souvent les lois existantes. Au Canada, le projet de loi C-63 propose des modifications au Code criminel, à la Loi canadienne sur les droits de la personne et à la loi de 2011 régissant le signalement obligatoire de la pédopornographie sur Internet. Au Royaume-Uni, l'Online Safety Act 2023 habilite l'Ofcom à faire respecter des obligations auprès des services de communication interpersonnelle et des moteurs de recherche.

La distinction entre contenu illégal et contenu « légal mais préjudiciable » est au cœur des débats sur la liberté d'expression. Les gouvernements doivent décider ce qui relève de chaque catégorie, et les critiques craignent que des définitions vagues ne poussent les plateformes à supprimer excessivement des discours légitimes.

Le Kids Online Safety Act (KOSA) aux États-Unis

Le Kids Online Safety Act est un projet de loi fédéral introduit en 2022 pour lutter contre les préjudices en ligne touchant les enfants et les adolescents sur les grandes plateformes de réseaux sociaux. Ses promoteurs bipartisans, les sénateurs Marsha Blackburn (R-TN) et Richard Blumenthal (D-CT), l'ont présenté comme une réponse aux preuves de plus en plus nombreuses que les plateformes nuisaient à la santé mentale des jeunes utilisateurs.

Trajectoire législative

Le parcours du KOSA au Congrès illustre à la fois l'élan en faveur de la législation sur la sécurité des enfants en ligne et les complexités politiques qu'elle implique :

Février 2022 : Introduction initiale suite au témoignage de Frances Haugen et aux fuites de documents.
Mai 2024 : Tentative d'annexion du KOSA à la loi de réautorisation de la FAA.
Juillet 2024 : Intégration au Kids Online Safety and Privacy Act (KOSPA, S.2073), combiné avec le COPPA 2.0 et le Filter Bubble Transparency Act, lequel a été adopté par le Sénat avec un vote écrasant de 91 contre 3.
Décembre 2025 : Le représentant Gus Bilirakis introduit le Kids Internet and Digital Safety (KIDS) Act, intégrant le KOSA avec des mandats supplémentaires de vérification de l'âge.
Mars 2026 : Avancement de la sous-commission sur l'énergie et le commerce de la Chambre.

Malgré le soutien bipartisan de plus de 60 sénateurs, le KOSA a fait face à des débats persistants à la Chambre. Un vote en commission parlementaire sur un ensemble de mesures liées à la sécurité des enfants a abouti à une division de 28 contre 24, reflétant un désaccord persistant sur la portée et les impacts potentiels du projet de loi. Les républicains et les démocrates de la commission se sont affrontés sur des dispositions spécifiques, bien que les deux partis conviennent que des mesures doivent être prises pour protéger les enfants en ligne.

Le projet de loi se concentre sur la conception des plateformes et les systèmes de recommandation plutôt que sur la censure directe de contenus individuels. Il cible les algorithmes, les paramètres par défaut, les fonctionnalités de lecture automatique et les fonctions de défilement infini — ces choix architecturaux qui maintiennent l'engagement des utilisateurs mais qui peuvent amplifier les contenus préjudiciables.

Obligations et protections fondamentales dans le cadre du KOSA

Le KOSA imposerait plusieurs obligations significatives aux plateformes couvertes, notamment les réseaux sociaux, les jeux en ligne, la réalité virtuelle, la messagerie et les services de streaming vidéo. Les fournisseurs de messagerie électronique, les FAI et les établissements d'enseignement en sont exemptés.

Exigences de conception « sécurité par défaut » :

Désactiver les fonctionnalités addictives comme le défilement infini, la lecture automatique et les notifications push pour les utilisateurs de moins de 17 ans.
Permettre le refus des recommandations algorithmiques personnalisées.
Restreindre le partage de géolocalisation, la messagerie avec des inconnus et les fonctionnalités en direct sans consentement parental ou confirmation de l'âge.
Établir des paramètres de confidentialité robustes par défaut pour les utilisateurs mineurs.

Outils parentaux et surveillance :

Tableaux de bord permettant aux parents de suivre le temps passé sur les plateformes.
Accès aux paramètres de compte et aux contrôles de confidentialité.
Voies claires pour signaler les préjudices tels que le harcèlement, l'approche de prédateurs (grooming), l'exploitation sexuelle ou la promotion de l'abus de substances.

Préjudices ciblés par le projet de loi :

Catégorie	Exemples
Santé mentale	Promotion du suicide, automutilation, troubles alimentaires
Sécurité physique	Exploitation sexuelle, approche de prédateurs, contacts prédateurs
Produits illégaux	Publicités restreintes par l'âge (tabac, jeux d'argent), contenu sur l'abus de substances
Amplification algorithmique	Systèmes qui identifient les contenus préjudiciables et les poussent vers les utilisateurs vulnérables

Obligation de diligence et responsabilité :

Les plateformes doivent faire preuve d'une diligence raisonnable pour prévenir les préjudices causés aux mineurs par leurs services. Cela comprend la réalisation d'évaluations des risques et la mise en œuvre de stratégies d'atténuation. Le projet de loi garantit la responsabilité par :

Des audits indépendants pour vérifier les allégations de sécurité des plateformes.
L'accès des chercheurs aux jeux de données pour évaluer l'impact.
Des exigences de transparence permettant aux régulateurs et au public d'évaluer si les plateformes respectent leurs obligations.

Structure d'application :

Les amendements de février 2024 ont modifié les priorités en matière d'application. La Federal Trade Commission superviserait les définitions de contenu préjudiciable et l'obligation de diligence, tandis que les procureurs généraux des États géreraient l'application des garanties pour les mineurs, les divulgations et les exigences de transparence.

Soutien, critiques et débats en cours autour du KOSA

Soutien au KOSA :

Le KOSA a reçu le soutien de centaines d'organisations axées sur la sécurité des enfants, la santé mentale et la responsabilité technologique. Le président Biden a fait de cette législation une priorité lors de son discours sur l'état de l'Union de 2023, arguant qu'elle obligerait enfin les grandes entreprises technologiques à privilégier la sécurité des enfants plutôt que les mesures d'engagement.

Les partisans soutiennent que :

Les plateformes ont systématiquement échoué à s'autoréguler.
Les crises de santé mentale chez les jeunes exigent une action législative.
Les exigences axées sur la conception évitent la censure directe tout en s'attaquant aux causes profondes.
Le soutien bipartisan (vote du Sénat à 91 contre 3) démontre un large consensus politique.

Critiques des groupes de défense des libertés civiles :

Des organisations comme la Free Speech Coalition et Public Knowledge ont soulevé des inquiétudes quant au potentiel de conséquences imprévues du projet de loi :

Définitions vagues des préjudices : Les critiques soutiennent que des termes comme « préjudice » pourraient inciter les plateformes à supprimer excessivement des contenus sur les questions LGBTQ+, l'éducation à la santé sexuelle ou les discours politiques controversés, même sans mandats explicites de retrait.
Application par les procureurs généraux des États : Permettre aux procureurs généraux des États de faire appliquer la loi soulève des craintes que des fonctionnaires politiquement motivés ne ciblent les contenus auxquels ils s'opposent personnellement.
Inquiétudes concernant la vérification de l'âge : Bien que le texte du KOSA évite de rendre obligatoire une vérification de l'âge généralisée, les opposants craignent que les plateformes ne mettent en œuvre des systèmes de vérification invasifs pour se conformer à l'obligation de diligence.

Ce que le KOSA ne fait pas :

Il est important de noter ce que le projet de loi exclut :

Il ne crée pas de droit d'action privé permettant aux individus de poursuivre en justice pour des contenus spécifiques.
Il ne mandate pas directement les retraits de contenu.
Il n'exige pas que les plateformes surveillent les fonctionnalités de messagerie privée.

Les critiques reconnaissent ces limites, mais soutiennent que la pression indirecte — par le biais de mandats de conception et de menaces d'application — pourrait tout de même laisser les enfants dans des situations où les plateformes suppriment des contenus légaux pour éviter toute responsabilité, rendant potentiellement la situation des parents pire que ce qu'elle serait avec des interventions ciblées.

La révision de mai 2023 a répondu à certaines préoccupations en énumérant explicitement les préjudices couverts (promotion du suicide, troubles alimentaires, abus de substances) plutôt que de s'appuyer sur des définitions ouvertes. Mais les débats persistent sur la question de savoir si le projet de loi trouve le juste équilibre entre protection et expression.

La Loi sur les préjudices en ligne du Canada (projet de loi C-63) et mesures connexes

L'approche canadienne en matière de législation sur les préjudices en ligne a culminé avec le projet de loi C-63, la Loi sur les préjudices en ligne, introduit lors de la 44e législature en février 2024. Ce cadre complet proposait d'adopter une nouvelle loi relative aux préjudices en ligne tout en modifiant le Code criminel, la Loi canadienne sur les droits de la personne et la loi de 2011 sur le signalement obligatoire de la pédopornographie sur Internet.

Le projet de loi représentait une tentative ambitieuse de traiter les préjudices en ligne grâce à un cadre réglementaire unifié. Il proposait d'établir une Commission de sécurité numérique dotée de multiples bureaux traitant de la surveillance de la conformité, des normes de sécurité, des évaluations des risques systémiques, des plaintes et de la transparence.

Contexte législatif :

Le projet de loi C-63 s'appuie sur des efforts antérieurs :

Projet de loi C-36 (2021) : Axé sur les discours haineux en ligne avec des amendes allant jusqu'à 50 000 $.
Projet de loi C-9 (Loi sur la lutte contre la haine) : Intégration de certaines dispositions sur la haine en ligne issues des projets de loi précédents.
Loi de 2011 sur le signalement obligatoire : Exige le signalement de la pédopornographie sur Internet par les FAI.

Malgré le soutien des libéraux au pouvoir et de certains défenseurs de la sécurité, la Loi sur les préjudices en ligne a suscité un débat national intense sur la liberté d'expression, la surveillance et l'étendue du pouvoir gouvernemental sur les espaces numériques.

Dispositions clés et architecture réglementaire du projet de loi C-63

Types de contenus préjudiciables ciblés :

Catégorie de contenu	Description
Propagande haineuse	Contenu faisant la promotion de la haine contre des groupes identifiables
Extrémisme violent	Matériel incitant à l'extrémisme violent ou au terrorisme
Matériel de pédopornographie	Images et contenu illustrant l'exploitation d'enfants
Contenu intime communiqué sans consentement	Pornographie de vengeance et images intimes non consensuelles
Intimidation et harcèlement	Abus ciblé, en particulier des mineurs
Contenu lié à l'automutilation et au suicide	Matériel encourageant l'automutilation ou le suicide

Obligations des plateformes :

Le projet de loi exigerait des plateformes qu'elles :

Effectuent des évaluations des risques liés aux contenus préjudiciables.
Mettent en œuvre des politiques raisonnables pour réduire les préjudices.
Déploient des fonctionnalités de conception adaptées à l'âge.
Préviennent ou restreignent l'accès à certaines catégories de contenus préjudiciables, notamment pour les enfants en ligne.
Permettent aux utilisateurs de signaler les préjudices via des mécanismes accessibles.

Architecture réglementaire :

La Commission de sécurité numérique proposée servirait de principal régulateur canadien de la sécurité en ligne, avec plusieurs fonctions clés :

Bureau de la sécurité numérique : Surveillance de la conformité des plateformes.
Bureau des normes : Établissement de normes de sécurité exécutoires.
Bureau des risques systémiques : Évaluations plus larges des impacts des plateformes.
Bureau des plaintes : Traitement des plaintes des utilisateurs concernant les manquements des plateformes.
Bureau de la transparence : Supervision des exigences de déclaration et de divulgation publique.

Modifications corrélatives et connexes :

Le projet de loi C-63 proposait des changements importants aux lois existantes :

Modifications du Code criminel : Définitions affinées de la « haine », mise à jour des infractions liées aux discours haineux et ajustement des peines (incluant la possibilité de prison à perpétuité dans les cas extrêmes).
Modifications de la Loi canadienne sur les droits de la personne : Possibilité de déposer des plaintes pour haine en ligne via les ressources humaines de la Commission canadienne des droits de la personne.
Mises à jour sur la déclaration obligatoire : Maintien et renforcement de la loi de 2011 obligeant les fournisseurs de services Internet à signaler aux autorités tout contenu pédopornographique et à conserver les données pendant 21 jours

Le projet de loi visait également à faciliter la coordination interprovinciale en matière d'application de la loi et à établir des normes claires pour les communications en ligne internationales impliquant des utilisateurs canadiens.

Soutien, réactions hostiles et statut de la Loi sur les préjudices en ligne

Soutien au projet de loi C-63 :

Frances Haugen, dont les révélations sur Facebook ont contribué à déclencher les débats mondiaux sur les préjudices en ligne, a soutenu l'approche canadienne. Certains experts juridiques ont fait valoir que le projet de loi trouvait un équilibre nécessaire entre la liberté d'expression et la protection contre des préjudices graves, soulignant qu'il se concentrait sur les risques systémiques plutôt que sur les discours individuels.

Les partisans ont souligné :

Le risque important posé par l'amplification non réglementée de contenus préjudiciables par les plateformes
La nécessité d'un organisme de réglementation dédié doté de véritables pouvoirs d'application
Des protections pour les enfants allant au-delà des engagements volontaires de l'industrie
L'alignement sur les tendances internationales (la Loi sur les services numériques de l'UE, la Loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni)

Critiques et réactions hostiles :

Le projet de loi C-63 a fait face à une vive opposition de la part de groupes de défense des libertés civiles et de personnalités publiques de premier plan :

Association canadienne des libertés civiles : A mis en garde contre des pouvoirs trop étendus qui pourraient permettre des poursuites pour « crimes de pensée »

Margaret Atwood : La célèbre autrice a critiqué des dispositions qu'elle percevait comme menaçant la liberté d'expression
Critiques conservateurs : Ont soutenu que le projet de loi accordait au gouvernement des pouvoirs excessifs de surveillance et de censure

Les préoccupations spécifiques comprenaient :

Enjeu	Préoccupation
Peines sévères	Peine potentielle d'emprisonnement à perpétuité pour les infractions extrêmes liées à la haine
Mesures préventives	Dispositions permettant l'assignation à résidence avant qu'un crime ne soit commis
Impact sur le discours des minorités	Craintes que les discussions sur la sexualité, l'identité ou des sujets controversés puissent être étouffées
Élargissement des motifs de distinction illicite	Inquiétudes sur la façon dont les définitions des « motifs de distinction illicite » pourraient affecter le débat légitime

Statut :

Les retards politiques, les critiques soutenues et les débats sur l'opportunité de diviser le cadre législatif en projets de loi partisans distincts pour la protection des enfants et le discours haineux ont finalement bloqué la législation. Le projet de loi C-63 est mort au feuilleton en janvier 2025 sans avoir été adopté, rejoignant la première session du nouveau Parlement sans devenir loi.

Cet échec n'a pas mis fin aux efforts du Canada. Des initiatives de suivi poursuivant des objectifs plus restreints sont attendues, notamment des projets de loi distincts traitant :

De la protection des enfants et de leur sécurité en ligne
Du discours haineux et de l'extrémisme
De la réglementation spécifique à l'IA
Des transactions financières liées à l'exploitation en ligne

La Loi sur la sécurité en ligne de 2023 du Royaume-Uni comme point de référence mondial

La Loi sur la sécurité en ligne de 2023 (Online Safety Act) du Royaume-Uni constitue l'un des régimes de lutte contre les préjudices en ligne les plus influents et les plus complets au monde, fournissant un modèle que les législateurs canadiens et américains ont étudié de près.

Portée et champ d'application :

La Loi s'applique aux :

Services d'utilisateur à utilisateur (fournisseurs de services de réseaux sociaux, forums, applications de messagerie)
Moteurs de recherche
Magasins d'applications et fournisseurs de services réglementés hébergeant du contenu généré par les utilisateurs

Exigences clés :

Exigence	Description
Évaluations des risques	Les plateformes doivent évaluer les risques liés aux contenus illégaux et préjudiciables
Modération de contenu	Systèmes permettant d'identifier et de supprimer rapidement les contenus illégaux
Protections pour les enfants	Obligations spécifiques concernant le contenu lié à l'automutilation, au suicide et aux troubles alimentaires
Rapports de transparence	Rapports publics réguliers sur les mesures de sécurité et leurs résultats
Codes de conception	Normes pour les contrôles parentaux et les paramètres de sécurité par défaut

Application réglementaire :

L'Ofcom, le régulateur des communications du Royaume-Uni, fait appliquer la Loi sur la sécurité en ligne avec le pouvoir de :

Enquêter sur la conformité des plateformes
Émettre des codes de pratique
Imposer des amendes substantielles en cas de violation
Exiger des modifications de la conception des plateformes et des systèmes de modération

Limites et critiques :

Bien qu'elle soit souvent citée comme modèle, la Loi britannique a fait l'objet de critiques :

Risques de suppression excessive : Les plateformes peuvent supprimer du contenu légal pour éviter tout examen réglementaire
Charge pour les petites plateformes : Les coûts de mise en conformité peuvent désavantager les petits services
Préoccupations en matière de confidentialité : Débats sur le point de savoir si la loi pourrait mener à l'analyse des messages privés (bien que la surveillance proactive des messages privés ne soit pas imposée)

L'approche du Royaume-Uni met l'accent sur la gestion des risques systémiques plutôt que sur le contrôle du contenu individuel, un principe qui a influencé les dispositions axées sur la conception dans le KOSA et d'autres législations similaires ailleurs.

Thèmes politiques clés : sécurité, confidentialité et liberté d'expression

La législation sur les préjudices en ligne doit naviguer entre des tensions fondamentales opposant des valeurs concurrentes. Comprendre ces compromis est essentiel pour évaluer tout cadre réglementaire.

La tension centrale

Tout projet de loi sur les préjudices en ligne tente de protéger les utilisateurs — en particulier les enfants et les groupes marginalisés — contre des préjudices graves tout en évitant la création d'un appareil de censure. C'est plus facile à dire qu'à faire.

Approches axées sur la conception :

Des lois comme le KOSA et le projet de loi C-63 tentent de se concentrer sur la conception des plateformes et les risques systémiques plutôt que sur le contrôle direct du gouvernement sur les publications individuelles :

Ciblage des algorithmes et des systèmes de recommandation
Imposition de paramètres de confidentialité par défaut
Exigence d'outils parentaux et de fonctionnalités adaptées à l'âge
Imposition d'obligations d'évaluer et d'atténuer les risques

Cette approche évite de donner aux responsables gouvernementaux le pouvoir d'exiger le retrait de contenus spécifiques. Cependant, les critiques soutiennent qu'elle crée tout de même une pression indirecte pour supprimer du contenu légal. Les plateformes confrontées à d'éventuelles mesures d'application peuvent jouer la prudence en supprimant du contenu qui pourrait être préjudiciable plutôt que de risquer une responsabilité.

Compromis en matière de confidentialité

Les technologies d'assurance de l'âge présentent un défi important :

Approche	Avantage	Risque
Vérification de l'âge	Permet des protections ciblées pour les mineurs	Nécessite la collecte de données personnelles, mine l'anonymat
Estimation de l'âge	Moins invasive que la vérification	Peut être inexacte, collecte tout de même des données biométriques
Contrôle parental	Respecte l'autonomie familiale	Repose sur l'engagement parental, peut laisser les enfants sans protection

Les législateurs ont délibérément évité d'imposer une surveillance proactive des messageries privées ou des interactions avec des chatbots IA dans la plupart des propositions, reconnaissant qu'une telle surveillance modifierait fondamentalement la nature de la communication privée en ligne.

Communications publiques vs privées

Une distinction clé dans ces lois réside entre :

Flux de réseaux sociaux publics : Soumis à la modération de contenu, à la surveillance algorithmique et aux exigences de transparence
Interactions par messagerie privée : Généralement exclues ou limitées en termes de couverture
Chatbots IA et services individuels : Souvent en dehors du champ d'application des lois conçues pour les plateformes de réseaux sociaux traditionnelles

Le cadre canadien sur les préjudices en ligne et des régimes similaires excluent ou limitent délibérément la couverture des messageries privées, reconnaissant à la fois les préoccupations relatives à la vie privée et les défis pratiques liés à la réglementation des communications éphémères et individuelles.

Autres utilisateurs et responsabilité des plateformes

Ces lois traitent également de la manière dont les plateformes gèrent les interactions entre les autres utilisateurs :

Mécanismes de signalement pour le harcèlement, l'intimidation et les comportements prédateurs
Exigences de répondre aux plaintes des utilisateurs dans des délais spécifiés

Obligations de faire preuve de transparence concernant les décisions d'application
Accès des chercheurs aux données permettant une évaluation externe des impacts de la plateforme

Orientations futures de la réglementation des préjudices en ligne

Le paysage réglementaire évolue rapidement. Plusieurs tendances clés façonneront la législation sur les préjudices en ligne dans les années à venir.

États-Unis : Raffinement du KOSA

Les négociations continues sur le KOSA se concentrent sur :

Le langage du devoir de diligence : Clarifier ce qui constitue une diligence raisonnable sans créer de normes impossibles
La portée des services couverts : Déterminer quelles plateformes sont assez grandes pour justifier une réglementation
Les garanties des droits civiques : Assurer que l'application ne nuit pas de manière disproportionnée aux jeunes LGBTQ+, aux informations sur la santé sexuelle ou au discours des minorités
Les alternatives à la vérification de l'âge : Trouver des approches qui protègent les mineurs sans nécessiter une collecte de données invasive

L'adoption écrasante de la version du Sénat suggère qu'un compromis est possible, mais les débats à la Chambre et les priorités concurrentes (y compris la réglementation de l'IA) pourraient retarder l'action finale.

Canada : Pivot vers des approches granulaires

L'échec du projet de loi C-63 n'a pas mis fin à l'engagement du Canada envers la réglementation des préjudices en ligne. Il a plutôt incité à un changement vers une législation plus ciblée :

Projets de loi distincts sur la protection de l'enfance : Axés spécifiquement sur la protection des enfants contre l'exploitation et les contenus prédateurs
Législation autonome sur les discours haineux : S'appuyant sur des éléments de la Loi sur la lutte contre la haine
Réglementation spécifique à l'IA : S'attaquant aux préjudices liés à l'IA générative, aux grands modèles linguistiques et aux chatbots
Mesures de responsabilité des plateformes : Exigeant que les entreprises prennent des mesures raisonnables pour identifier les contenus préjudiciables et y répondre de manière appropriée

Les remarques liminaires lors des débats parlementaires font de plus en plus référence à la nécessité d'approches capables de survivre à la fois à l'opposition politique et à l'examen constitutionnel.

Le défi de l'IA générative

De nombreuses lois existantes sur les préjudices en ligne ont été rédigées avec les réseaux sociaux à l'esprit. Elles pourraient ne pas être adaptées aux :

Interactions individuelles avec des chatbots IA
Contenus éphémères ou hautement personnalisés
Systèmes d'IA générative qui créent du contenu préjudiciable à la demande
Applications d'intelligence artificielle qui ne correspondent pas au modèle de « plateforme hébergeant du contenu utilisateur »

Les législateurs commencent à s'attaquer à ces défis, mais les cadres réglementaires sont à la traîne par rapport au développement technologique. L'objectif principal de nombreux projets de loi reste de s'attaquer aux réseaux sociaux traditionnels, laissant des lacunes importantes dans la couverture.

Tendances internationales

La coordination mondiale s'accroît par le biais de :

Discussions du G7 : Principes partagés sur la responsabilité des plateformes
Influences de la Loi sur les services numériques de l'UE : Création de pressions pour des normes interopérables
Dispositions sur l'accès des chercheurs : Permettant l'évaluation transfrontalière des impacts des plateformes
Exigences de transparence : Vers des cadres de reporting communs

Ces développements suggèrent la possibilité d'approches internationales plus harmonisées, bien que les différences nationales dans les traditions de liberté d'expression et les systèmes politiques continuent de créer des variations.

La voie à suivre

La législation sur les préjudices en ligne continuera d'évoluer à mesure que de nouvelles technologies et de nouveaux préjudices émergeront. Les projets de loi abordés dans cet article — le KOSA, la Loi sur les préjudices en ligne du Canada et la Loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni — représentent des tentatives précoces de s'attaquer à des défis qui ne feront que devenir plus complexes.

Tout cadre durable devra :

Équilibrer la sécurité et l'innovation
Protéger les droits fondamentaux tout en s'attaquant aux préjudices réels
S'adapter aux technologies émergentes
Permettre une responsabilisation significative sans créer de régimes de censure
Exiger des plateformes qu'elles fassent preuve d'une diligence raisonnable sans dicter des décisions de contenu spécifiques

Pour les parents, les éducateurs, les défenseurs et les décideurs politiques, comprendre ces cadres dès maintenant est essentiel. Les débats sur la manière d'exiger des entreprises qu'elles traitent les préjudices en ligne tout en préservant l'Internet ouvert façonneront la vie numérique pour les générations à venir.

Que vous soyez un parent inquiet cherchant à protéger vos enfants, un exploitant de plateforme cherchant à comprendre ses obligations de conformité, ou un citoyen engagé dans la délibération démocratique, rester informé sur la législation relative aux préjudices en ligne n'est plus facultatif — c'est essentiel.