Wie Sachverständige internationale Telekommunikationsprozesse beeinflussen

Januar 14 2026, Von Paul Waite
30 min Lesezeit

Einleitung: Warum Sachverständige in grenzüberschreitenden Telekommunikationsstreitigkeiten entscheiden

Internationale Telekommunikationsstreitigkeiten beruhen selten auf einfachen Sachverhaltsfragen. Vielmehr hängen die Ergebnisse oft von Sachverständigengutachten ab, die komplexe Netzwerkarchitekturen, regulatorische Rahmenbedingungen und kommerzielle Vereinbarungen in Erkenntnisse übersetzen, auf deren Grundlage Gerichte handeln können.

Ob vor dem Internationalen Schiedsgerichtshof der ICC, der LCIA, dem ICSID, den UNCITRAL-Schiedsgerichten oder nationalen Gerichten in London, New York, Singapur, Hongkong oder dem DIFC – Sachverständige bilden die entscheidende Brücke zwischen hochtechnischen Telekommunikationskonzepten und juristischer Entscheidungsfindung. Sie sind die Experten, die erklären, warum eine 5G-Frequenzzuweisung wettbewerbswidrig war, wie der Roaming-Verkehr gedrosselt wurde oder warum die Migration eines MVNOs katastrophal scheiterte.

Es geht um erhebliche Summen. Internationale Telekommunikationsstreitigkeiten umfassen regelmäßig Streitwerte zwischen 50 und 600 Millionen US-Dollar, deren Ausgang häufig durch Expertenanalysen nationaler Roaming-Vereinbarungen, Abrechnungsmethoden für Zusammenschaltungen, Infrastrukturnutzung und Spektruminterferenzen bestimmt wird. In einem Investitionsschiedsverfahren vor der ICC beliefen sich die Streitwerte auf rund 600 Millionen US-Dollar, wobei die Gutachten zu regulatorischem Missbrauch und Marktpreisen für die Urteilsbegründung des Schiedsgerichts ausschlaggebend waren.

In diesem Artikel bezeichnet der Begriff „Sachverständiger“ einen unabhängigen Spezialisten, der zur Beurteilung technischer, regulatorischer oder wirtschaftlicher Telekommunikationsfragen in grenzüberschreitenden Streitigkeiten hinzugezogen wird. Es handelt sich dabei nicht um akademische Kommentatoren, sondern um Praktiker mit praktischer Branchenerfahrung – ehemalige Netzwerktechniker, Regulierungsdirektoren und Führungskräfte aus der Wirtschaft, die ihr Fachwissen nun in Gutachten einbringen, welche die Entscheidungsfindung und Urteile beeinflussen.

Dieser Leitfaden richtet sich an Fachleute, die aktiv in umfangreiche Telekommunikationsstreitigkeiten involviert sind. Er verfolgt ein praktisches Ziel: Er zeigt auf, wie Sachverständige internationale Telekommunikationsprozesse beeinflussen und bietet konkrete Hilfestellung für Anwaltsteams, die sich mit diesen komplexen Angelegenheiten befassen.

Wo internationale Telekommunikationsstreitigkeiten entstehen

Grenzüberschreitende Telekommunikationsstreitigkeiten werden vor verschiedenen Gerichten ausgetragen, von denen jedes über eigene Verfahrensregeln und Herangehensweisen an die Sachverständigengutachten verfügt.

Investitionsschutzverfahren nach ICSID- oder UNCITRAL-Regeln betreffen häufig etablierte Staaten und Vorwürfe der Diskriminierung, des Missbrauchs von Regulierungsbestimmungen oder der Enteignung von Frequenzlizenzen. In diesen zahlreichen internationalen Schiedsverfahren stehen sich ausländische Investoren oft mit Gaststaaten in Streit um Mobilfunkkonzessionen oder die Infrastruktur von Mobilfunkmasten gegenüber.

Handelsschiedsverfahren nach den Regeln der ICC, LCIA oder SIAC betreffen typischerweise Streitigkeiten zwischen Netzbetreibern, Turmgesellschaften, MVNOs und Geräteherstellern. Häufige Auslöser sind:

Verstöße gegen Roaming-Vereinbarungen im Großhandel
Fehler im Rahmen des MVNO-Mastervertrags
Streitigkeiten bei der gemeinsamen Nutzung von Mobilfunkstandorten
Abstimmung der Verbindungsrechnungen
Kapazitätsvereinbarungen für Unterseekabel

Gerichtsverfahren vor nationalen Gerichten, beispielsweise vor dem High Court im Vereinigten Königreich, den US-Bundesgerichten und dem High Court in Singapur, befassen sich mit Streitigkeiten, bei denen die Parteien die Unterstützung etablierter Justizsysteme bevorzugen oder keine Schiedsklauseln vorliegen. Insbesondere US-Gerichte wenden die Daubert-Kriterien zur Beurteilung von Sachverständigengutachten an und legen dabei spezifische Glaubwürdigkeitsschwellen fest.

Viele Streitigkeiten betreffen gleichzeitig mehrere Rechtsordnungen. Ein Roaming-Streit kann EU-Vorschriften (wie die 2017 eingeführten Roam-Like-At-Home-Regeln), Entscheidungen lokaler Regulierungsbehörden wie Ofcom oder der FCC sowie internationale Vertragsbestimmungen berühren – all dies erfordert Expertenwissen, um die Wechselwirkungen dieser Rahmenbedingungen zu interpretieren.

Man bedenke, wie sich dieselben technischen Sachverhalte in verschiedenen Gerichtsständen unterschiedlich auswirken. In internationalen Schiedsverfahren reichen Sachverständige üblicherweise detaillierte schriftliche Gutachten ein, gefolgt von mündlichen Aussagen und Kreuzverhören. Vor US-Gerichten müssen Sachverständige hingegen die Daubert-Einwände überstehen, bevor sie ihre Gutachten vortragen dürfen. Das anwendbare materielle Recht mag zwar unterschiedlich sein, doch die zentrale Rolle von Sachverständigen bei der Vermittlung komplexer oder technischer Sachverhalte bleibt unverändert.

Arten von Sachverständigen in internationalen Telekommunikationsstreitigkeiten

Rechtsstreitigkeiten im Telekommunikationsbereich stützen sich selten auf einen einzelnen Experten. In hochkarätigen Verfahren arbeiten typischerweise Teams aus mehreren Experten verschiedener Fachrichtungen zusammen, wobei die Mitglieder des Schiedsgerichts von sich ergänzenden Perspektiven auf technische, regulatorische und finanzielle Fragen profitieren.

Experten für technische Netzwerke

Diese Spezialisten befassen sich mit technischen Fragestellungen in den Bereichen Funkzugangsnetze, Kernnetzarchitekturen und Übertragungssysteme. Ihre Expertise umfasst:

2G- bis 5G-Netze (einschließlich 5G NR-Funktionen und Massive MIMO)
VoIP- und OTT-Verkehrsrouting
IoT- und M2M-Konnektivitätsplattformen
Kennzahlen zur Anrufqualität und Analyse abgebrochener Anrufe
Mastkonstruktion (einschließlich Lastberechnungen für abgespannte Masten bis zu 100 m)

Beispiel : In einem Rechtsstreit zwischen einem Turmunternehmen modellierten technische Experten gemeinsam mit weltweit führenden Statikern Mastkonstruktionen und lieferten so rechtskräftige Gutachten darüber, ob die Antennen- und Zuleitungserweiterungen die Auslegungslastkapazitäten überschritten.

Experten für Regulierungs- und Wettbewerbsrecht

Diese Sachverständigen interpretieren nationale Telekommunikationslizenzen, Bestimmungen des EU-Kodex für elektronische Kommunikation, Empfehlungen der ITU-T und wettbewerbsrechtliche Rahmenbedingungen. Sie befassen sich mit folgenden Themen:

Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung in Terminierungs- oder Roaming-Märkten
Vorwürfe der Margenverengung
Einhaltung der Lizenzbedingungen
Verfahren und Verpflichtungen bei der Spektrumauktion

Beispiel : In einem ICC-Schiedsverfahren über 60 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit MVNO-Diensten verglich ein Regulierungsexperte die Zusammenschaltungspreise mit regionalen Normen und wies dabei auf Abweichungen von der branchenüblichen Praxis hin.

Experten für Vertrieb und Preisgestaltung

Diese Spezialisten analysieren Großhandelsverträge, vergleichen Vertragsbedingungen mit internationalen Normen und beurteilen, ob die Preisgestaltung den Marktstandards entspricht. Sie bearbeiten:

Nationale und internationale Nummerierungsstreitigkeiten
Benchmarking der Roaming-Preise im Großhandel
Verkehrsprognose und Nachfragemodellierung

Spezialisten für Schadensberechnung und Schadensersatz

Finanzexperten modellieren Umsatzeinbußen, rekonstruieren das Verkehrsaufkommen und berechnen Schäden über Vertragslaufzeiten von 10 bis 15 Jahren. Sie arbeiten eng mit technischen Experten zusammen, um die Kapazitätsengpässe des Netzwerks in wirtschaftliche Ergebnisse zu übersetzen.

Beispiel : In einem Streitfall um 600 Millionen Singapur-Dollar über nationales Roaming und die gemeinsame Nutzung von Mobilfunkstandorten reduzierten kombinierte technische und finanzielle Sachverständigengutachten den Schadenersatz erheblich von den ursprünglichen Forderungen, indem widersprüchliche Verkehrsaufzeichnungen in Einklang gebracht wurden.

Bei Streitigkeiten mit einem Streitwert von über 100 Millionen US-Dollar ziehen die Parteien zusätzliche Spezialisten für Cybersicherheit, Datenschutz oder Satellitenkommunikation hinzu. Die benötigten Fachkenntnisse hängen von der technischen Architektur des jeweiligen Streitfalls ab.

Ernennungsmodelle: Von den Parteien ernannte Sachverständige vs. vom Gericht ernannte Sachverständige

Die Art und Weise, wie Sachverständige bestellt werden, prägt maßgeblich die Prozessstrategie und die Gewichtung, die Gerichte ihren Gutachten beimessen.

Von den Parteien benannte Sachverständige in grenzüberschreitenden Telekommunikationsfällen

Nach Regeln wie ICC 2021 und LCIA 2020 wählt jede Partei üblicherweise ihren eigenen Sachverständigen aus. In Gerichtsverfahren orientieren sich die von den Parteien benannten Sachverständigen ebenfalls an den Interessen ihrer Auftraggeber, sind aber gleichzeitig dem Schiedsgericht oder Gericht zur Unabhängigkeit verpflichtet.

Rechtsteams erstellen anhand mehrerer Kriterien eine Vorauswahl an Experten:

Frühere Zeugenaussagen vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH), dem Internationalen Strafgerichtshof für Beschäftigung und Infektionskrankheiten (ICSID) oder vor einem bedeutenden nationalen Gericht.
Branchenerfahrung (Mobilfunkterminierung, Mobilfunkmastportfolios, Roaming)
Kenntnisse der relevanten Regulierungsbehörden (Ofcom, TRAI, FCC)
Veröffentlichungen zu 5G, Interkonnektion oder Spektrumökonomie

Eine frühzeitige Einbindung ist entscheidend. Erfahrene Parteien beauftragen Experten bereits vor Einleitung eines formellen Verfahrens – oft schon im Stadium der Streitbeilegung –, um Schriftsätze zu gestalten, die Offenlegungsstrategie zu steuern und Vergleichsverhandlungen zu unterstützen. In komplexen Telekommunikationsstreitigkeiten ist eine Expertenbeteiligung über zwei oder mehr Jahre üblich.

Das Paradigma der Sachverständigenbeweise für von Parteien bestellte Sachverständige umfasst Folgendes:

Erste Anweisungen und Zugriff auf technische Daten
Hauptgutachten
Prüfung der vorgelegten gegensätzlichen Sachverständigengutachten
Widerlegungsbericht
Gemeinsame Expertenerklärung zur Eingrenzung der Streitpunkte
Mündliche Aussage bei der abschließenden Anhörung

Die Glaubwürdigkeit vor Gericht hängt von früheren Auftritten, Mitgliedschaften in Berufsverbänden (wie dem IEEE oder dem Chartered Institute of Engineering and Technology) und der Fähigkeit ab, einem strengen Kreuzverhör standzuhalten. Gerichte haben bestimmte Sachverständige im Bereich Telekommunikation als „sehr überzeugend“ bezeichnet, wenn ihre mündlichen Aussagen praktische Anwendungsmöglichkeiten und nicht nur theoretische Abstraktionen aufzeigen.

Experten, die zuvor bei großen Netzbetreibern, Geräteherstellern oder Regulierungsbehörden tätig waren, genießen oft besondere Glaubwürdigkeit. Ihr Verständnis der tatsächlichen Funktionsweise von Netzwerken – und nicht nur der theoretischen – findet Anklang bei den Mitgliedern des Schiedsgerichts, die mit den widerstreitenden Interessen der Parteien konfrontiert sind.

Vom Tribunal ernannte und gemeinsame Einzelexperten

Manche Streitigkeiten erfordern die Bestellung von Sachverständigen durch das Schiedsgericht, insbesondere wenn die Sachverständigen der Parteien in grundlegenden technischen Beurteilungen diametral entgegengesetzte Ansichten vertreten. Der vorsitzende Schiedsrichter oder der Einzelschiedsrichter kann einen unabhängigen Sachverständigen bestellen, wenn:

Analysen der Gebühren für abgebrochene Anrufe führen zu unvereinbaren Schlussfolgerungen.
Die Bewertungen von Spektrumkonzessionen unterscheiden sich um Größenordnungen
Die Verkehrsabgleichung erfordert eine neutrale forensische Überprüfung

Nach gängiger Praxis der ICC oder des ICSID werden die Gebühren für vom Schiedsgericht bestellte Sachverständige zwischen den Parteien aufgeteilt und als Schiedsverfahrenskosten behandelt. Das Schiedsgericht behält die Kontrolle über das Mandat und die Berichtspflichten des Sachverständigen.

In einem Streitfall um Roaming-Gebühren, in dem die Sachverständigen der Parteien hinsichtlich der Netzkapazität grundlegend unterschiedlicher Meinung waren, wurde ein vom Schiedsgericht bestellter Experte hinzugezogen, um die abweichenden Ansichten zur Funknetzplanung in Einklang zu bringen. Die neutrale Analyse des Experten reduzierte die technischen Probleme erheblich, sodass sich das dreiköpfige Schiedsgericht auf die verbleibenden wirtschaftlichen Fragen konzentrieren konnte.

Bei hochkarätigen Streitigkeiten (über 50 Mio. US-Dollar) zögern die Parteien jedoch häufig, sich ausschließlich auf gemeinsame Sachverständige zu verlassen. Viele beauftragen daher sogenannte Schattenexperten – Spezialisten, die die Methodik des vom Schiedsgericht bestellten Sachverständigen intern prüfen, ohne formelle Gutachten zu erstellen. Dieser hybride Ansatz erhält eine gewisse Spannung im Streitgespräch aufrecht und profitiert gleichzeitig von neutralem technischem Input.

Die Anzahl der Schiedsrichter im Gremium beeinflusst auch die Dynamik der Expertenbefragung. Ein dreiköpfiges Gremium kann Mitglieder mit technischem Hintergrund umfassen, wodurch die Abhängigkeit von externen Experten verringert wird, während ein einzelner Schiedsrichter mit rein juristischer Ausbildung den Gutachten von Experten möglicherweise mehr Gewicht beimisst.

Wie Sachverständige technische und regulatorische Feststellungen beeinflussen

Den Mitgliedern des Tribunals fehlt in der Regel der technische Hintergrund im Bereich Telekommunikation. Sachverständige übernehmen die wichtige Aufgabe, die komplexen Architekturen, Signalprotokolle und Abrechnungsprozesse von GSM, LTE und 5G SA in rechtlich relevante Erkenntnisse zu übersetzen.

Rekonstruktion von Verkehr und Nutzung

Viele Streitigkeiten drehen sich um die Rekonstruktion des Datenverkehrs – die Ermittlung des tatsächlichen Daten- oder Sprachverkehrsaufkommens in den strittigen Zeiträumen. Experten führen unter anderem folgende Aufgaben durch:

Abgleich von Verbindungsdatensätzen (CDRs) aus Heimat- und Gastnetzen bei Roaming-Streitigkeiten
Das Modell verzeichnete einen Verlust an internationalem Sprachverkehr aufgrund angeblicher Blockierung oder Drosselung.
Überprüfung von Migrationsdatensätzen für MVNO-Übergänge zwischen Plattformen

In einem Fall, der eine nationale Roaming-Streitigkeit betraf, brachten Experten widersprüchliche Verkehrsaufzeichnungen aus mehreren Vermittlungssystemen in Einklang und konnten letztendlich nachweisen, dass die behaupteten Verkehrsmengen die physische Netzwerkkapazität überstiegen – was die Schadensberechnung des Klägers untergrub.

Auslegung der Vorschriften

Bei Streitigkeiten im Telekommunikationssektor ist es häufig erforderlich, dass Experten erläutern, wie regulatorische Rahmenbedingungen auf konkrete Sachverhalte anzuwenden sind:

Nationale Telekommunikationslizenzen und damit verbundene Versorgungsverpflichtungen
von den Regulierungsbehörden vorgeschriebene Referenzverbindungsangebote
EU-Vorschriften wie die Verordnung (EU) 531/2012 über Roaming
ITU- und 3GPP-Standards werden durch Bezugnahme in Verträge aufgenommen.

Experten übersetzen diese Instrumente von der regulatorischen Abstraktion in konkrete operative Anforderungen. Wenn Parteien darüber streiten, ob ein Netzwerk die Verpflichtung zur 95%igen Bevölkerungsabdeckung gemäß einer Lizenz von 2019 erfüllt hat, ist die Aussage von Sachverständigen zur Methodik der Fahrtests und zu den Standards der Abdeckungsmessung ausschlaggebend.

Standards und Benchmarks

Expertenmeinungen stützen sich häufig auf Branchenstandards, um festzulegen, was „angemessene Praxis“ bedeutet:

Standardquelle	Anwendung
ITU-T QoS-Normen	Netzwerkverfügbarkeit und Latenzschwellenwerte
GSMA-Roaming-Richtlinien	Abrechnungsverfahren zwischen Betreibern
3GPP-Spezifikationen	Protokollkonformität und Interoperabilität
Branchennormen	Turmbelastbarkeiten, SLA-Vorgaben

Diese Maßstäbe dienen den Gerichten als Anhaltspunkte, um zu beurteilen, ob ein Verhalten angemessen war oder von der Branchenpraxis abwich.

Von Netzwerkdiagrammen zu Gerichtsberichten

Rohdaten aus der Ingenieurpraxis – Abdeckungskarten, Fahrtestdaten, KPI-Dashboards, Signalaufzeichnungen – müssen aufbereitet werden, bevor sie vor Gericht verwendet werden können. Sachverständigengutachten übersetzen die technische Komplexität effektiv in verständliche Darstellungen.

Betrachten wir einen Streitfall um die Lizenzvergabe, bei dem es um die Frage geht, ob ein ländliches Gebiet seinen Lizenzverpflichtungen nachgekommen ist. Zu den Beweismitteln könnten beispielsweise folgende gehören:

Fahrtestprotokolle mit Millionen von Messpunkten
Abdeckungsvorhersagemodelle basierend auf Ausbreitungsalgorithmen
Datenbanken zur Bevölkerungsdichte
Antennenkonfigurationsdatensätze

Ein erfahrener Sachverständiger für Telekommunikation wandelt dies um in:

Beschriftete Abdeckungskarten, die konforme und nicht konforme Bereiche zeigen
Zusammenfassende Tabellen zum Vergleich der vorhergesagten und gemessenen Abdeckung
Zeitleistendiagramme zur Darstellung des Rollout-Fortschritts
Einfache Erläuterungsdiagramme zur Auswirkung der Ausbreitung auf die ländliche Netzabdeckung

Visuelle Hilfsmittel sind wichtig. Gerichte halten kommentierte Netzwerkdiagramme, vereinfachte Verkehrsflussdiagramme und Zeitleistendiagramme durchweg für überzeugender als reine Datenexporte. Um Sachverständigengutachten effektiv zu präsentieren, muss man die Schiedsrichter dort abholen, wo sie stehen – und nicht dort, wo die technischen Beweise üblicherweise zu finden sind.

Interpretation von Regulierungs- und Marktverhalten

Wettbewerbs- und Regulierungsexperten analysieren mutmaßliche wettbewerbswidrige Praktiken auf internationalen Konnektivitätsmärkten. Zu ihren Aufgaben gehören:

Vergleich der Interconnect- oder Roaming-Gebühren mit regionalen Normen
Überprüfung von Regulierungsentscheidungen und Präzedenzfällen
Meinung dazu, ob das Verhalten von der branchenüblichen Praxis abweicht.
Bewertung von Vorwürfen der Margenverengung auf den Großhandelsmärkten

In einem ICC-Schiedsverfahren über 60 Millionen US-Dollar zum Thema Roaming-Gebühren verglich ein Sachverständiger in einer Benchmark-Analyse die Preisgestaltung des Beklagten mit zehn vergleichbaren Märkten. Die Analyse ergab, dass die Preise 40 % über den regionalen Normen lagen, was das Schiedsgericht zu der Annahme veranlasste, dass ein Missbrauch von Marktmacht vorlag. Die Rechtsgrundlage in diesem Fall stützte sich sowohl auf EU-Wettbewerbsgrundsätze (Artikel 101/102 AEUV) als auch auf nationale Telekommunikationsvorschriften.

Einflussfaktoren auf die Schadenshöhe: Verkehr, Zölle und Schadensersatz

Die wirtschaftlichen Ergebnisse von Telekommunikationsstreitigkeiten hängen von detaillierten Modellen des Datenverkehrs, der Tarife, der Kundenabwanderung und der Investitionskosten für das Netz ab. Sachverständige – sowohl technische als auch finanzielle – liefern die Grundlage für diese Berechnungen.

Typische Quantenprobleme

Die Schadensanalyse in Telekommunikationsstreitigkeiten befasst sich üblicherweise mit Folgendem:

Verkehrsrekonstruktion : Wiederherstellung strittiger Gesprächsminuten oder Datenmengen aus unvollständigen oder widersprüchlichen CDRs
Zukunftsorientierte Prognosen : Verkehrsprognosen für langfristige Verträge mit einer Laufzeit von 10 bis 15 Jahren
Wertminderung des Unternehmens : Quantifizierung von Umsatz- und Gewinnverlusten aufgrund wettbewerbswidrigen Verhaltens oder Verstößen gegen regulatorische Bestimmungen
Abschreibungen auf Investitionen : Bewertung von aufgrund von Vertragsbeendigung gestrandeten Netzwerkinvestitionen.

Technisch-finanzielle Zusammenarbeit

Technische und finanzielle Experten müssen eng zusammenarbeiten. Ingenieure definieren die realisierbare Netzwerkkapazität, Qualitätsvorgaben und betriebliche Einschränkungen. Wirtschaftswissenschaftler übersetzen diese in Umsatzszenarien, indem sie Diskontsätze anwenden und Marktbedingungen berücksichtigen.

In dem regionalen Streitfall um Roaming und die gemeinsame Nutzung von Mobilfunkstandorten in Höhe von 600 Millionen Singapur-Dollar reduzierten kombinierte technische und finanzielle Gutachten die Schadenshöhe erheblich. Der technische Sachverständige wies nach, dass die behaupteten Verkehrsmengen angesichts der Netzkapazität physikalisch unmöglich seien, während der Finanzsachverständige den Schaden auf Basis der korrigierten Verkehrsmenge neu berechnete.

Gerichte bevorzugen transparente, konservative und gut erläuterte Modelle gegenüber aggressiven, aber intransparenten Berechnungen. Ein Gutachten, das Grenzen und Unsicherheiten berücksichtigt, hat in der Regel mehr Gewicht als eines, das lediglich auf die Schadensmaximierung abzielt.

Datenintegrität und forensische Telekommunikationsanalyse

Viele Streitigkeiten hängen davon ab, ob die zugrundeliegenden Daten vollständig und zuverlässig sind. Forensische Analysen von Verbindungsdatensätzen (CDRs), Abrechnungsdatensätzen und OSS-Protokollen sind häufig ausschlaggebend.

Zu den Expertenaufgaben in diesem Bereich gehören:

Stichprobenaufzeichnungen über mehrere Netzwerk-Switches hinweg zur Sicherstellung der Konsistenz
Abgleich inländischer und internationaler Gateway-Datensätze
Vergleich der Betreiberdaten mit den Aufzeichnungen der Clearingstelle
Aufdecken von Lücken, Manipulationen oder systemischen Fehlern

In einem Fall ergab eine forensische Analyse, dass eine Mediationsplattform zwischen 2016 und 2018 falsch konfiguriert war, was zu einer systematischen Untererfassung des internationalen Datenverkehrs führte. Diese Entdeckung widerlegte die Behauptung des Beklagten, die Datenmengen seien korrekt erfasst worden, und verlagerte die Haftung auf den Betreiber der Abrechnungsinfrastruktur.

Umgekehrt kann eine forensische Überprüfung die Position einer Partei stärken. Als ein Kläger vorsätzliche Verkehrsblockaden behauptete, zeigte die Analyse von Signalaufzeichnungen durch Experten, dass die Verbindungsabbrüche auf das übliche Netzwerk-Staumanagement und nicht auf vorsätzliche Eingriffe zurückzuführen waren. Der Schiedsspruch hielt fest, dass die Sachverständigenaussage zum normalen Netzwerkverhalten maßgeblich war.

Verfahrensinstrumente: Gutachten, Gegendarstellungen und Hot-Tubbing

Bestimmte Verfahrensregeln regeln den Ablauf von Sachverständigengutachten in internationalen Verfahren. Das Verständnis dieses Ablaufs hilft Rechtsteams, den Einfluss von Sachverständigengutachten optimal zu nutzen.

Der Lebenszyklus von Expertenbeweisen

Bühne	Beschreibung	Typischer Zeitablauf
Erste Anweisungen	Umfang definieren, Zugriff auf technische Daten gewähren	Vorverfahren oder frühe Verfahren
Hauptbericht	Primäre Meinung des Experten zu den zugewiesenen Fragestellungen	Gemäß Verfahrensanordnung
Gegenrezension	Analysieren Sie die Gutachten der Sachverständigen anderer Parteien.	Nach dem Berichtsaustausch
Widerlegungsbericht	Reagieren Sie auf gegensätzliche Expertenmeinungen.	Gemäß Verfahrensanordnung
Gemeinsame Erklärung	Enge Bereiche der Übereinstimmung/Uneinigkeit	Vor der Anhörung
Mündliche Aussage	Direkte Befragung, Kreuzverhör, Fragen vor dem Gericht	Abschließende Anhörung

Verfahrensanweisungen (in der Regel PO1 oder PO2) legen Umfang und Zeitrahmen für Gutachten fest und koordinieren häufig technische, regulatorische und quantenmechanische Disziplinen, um Konsistenz zu gewährleisten.

Zeugenkonferenzen (Whirlpool)

Die sogenannte „Hot-Tubbing“-Methode, bei der Zeugenbefragung in Konferenzen – auch „Hot-Tubbing“ genannt – findet zunehmend Anwendung in Verfahren des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), des Internationalen Zivilgerichtshofs für Korruptionsbekämpfung (LCIA) und des Internationalen Sondergerichtshofs für Korruptionsbekämpfung (SIAC) sowie in einigen Gerichtssystemen. Dieses Verfahren ermöglicht es den Sachverständigen der Parteien, Fragen des Schiedsgerichts parallel zu beantworten und so die gegensätzlichen Erklärungen in Echtzeit zu vergleichen.

In komplexen Telekommunikationsangelegenheiten ermöglicht die sogenannte „Hot-Tubbing“-Methode Schiedsgerichten, unterschiedliche Auslegungen desselben Verkehrsdatensatzes, derselben KPI-Protokolle oder derselben regulatorischen Klausel zu vergleichen. Anstatt Berichte nacheinander zu erhalten und zu versuchen, widersprüchliche Schlussfolgerungen allein anhand schriftlicher Unterlagen in Einklang zu bringen, können die Mitglieder des Schiedsgerichts Experten direkt zu konkreten Streitpunkten befragen.

Die traditionelle Zeugenvernehmung mittels sequenzieller Befragung ist nach wie vor üblich, doch die Hot-Tubbing-Methode hat sich als besonders wertvoll erwiesen, wenn:

Technische Experten sind sich bei der Interpretation desselben CDR-Datensatzes uneinig.
Experten der Regulierungsbehörden sind sich bei der Auslegung der Lizenzverpflichtung uneinig.
Quantenexperten verwenden unterschiedliche Grundannahmen.

Das Format ermöglicht Nachfragen, die bei einer rein formalen Befragung möglicherweise nicht zur Sprache kommen, und zeigt oft, wessen Methodik robuster ist oder welche Annahmen besser begründet sind.

Umgang mit Komplexität und Umfang technischer Nachweise

Grenzüberschreitende Telekommunikationsfälle umfassen regelmäßig Millionen von Verbindungsdatensätzen (CDRs) und mehrjährige KPI-Historien. Die Unterstützung durch Experten im Rahmen von Rechtsstreitigkeiten beinhaltet die Beratung von Anwaltsteams bei der Auswahl der zu untersuchenden Daten und deren effektiver Präsentation.

Praktische Ansätze umfassen:

Statistische Stichprobenziehung : Auswahl repräsentativer CDR-Stichproben für bestimmte Jahre oder Strecken anstatt Analyse ganzer Datensätze
Fokuszeiträume : Konzentration auf repräsentative Zeiträume (z. B. Monate mit hohem Roaming-Aufkommen in den Ferien), die Muster veranschaulichen.
Visuelle Zusammenfassungen : Ersetzen von Tabellenkalkulationen durch Diagramme und Schaubilder in Anhörungspräsentationen

Die Gerichte erwarten Verhältnismäßigkeit. Experten, die Störfaktoren minimieren und die aussagekräftigsten Daten herausfiltern, sind einflussreicher als solche, die die Gremien mit unaufbereiteten Beweisen überfordern.

In einem Schiedsverfahren reduzierte ein Sachverständiger einen umfangreichen Datensatz mit Verbindungsdaten (CDR), der fünf Jahre internationales Roaming umfasste, auf eine fokussierte Analyse von drei repräsentativen Routen während der Hauptverkehrszeiten. Dieser Ansatz verdeutlichte die Nutzungsmuster des Klägers und blieb gleichzeitig für die drei nicht-technisch versierten Mitglieder des Schiedsgerichts verständlich.

Auswahl des richtigen Telekommunikationsexperten für internationale Rechtsstreitigkeiten

Die Wahl des richtigen Experten gehört zu den wichtigsten Entscheidungen, die Anwaltsteams in Telekommunikationsstreitigkeiten treffen. Eine Fehlentscheidung kann ansonsten starke Positionen untergraben.

Wichtigste Auswahlkriterien

Kriterium	Warum es wichtig ist
Direkte Branchenerfahrung	Leitende Positionen bei Betreibern, Anbietern oder Regulierungsbehörden verleihen praktische Glaubwürdigkeit.
Vorherige Sachverständigenaussage	Erfahrung vor dem IStGH, ICSID, LCIA oder wichtigen nationalen Gerichten belegt die Fähigkeit zur Anhörung.
Kommunikationsfähigkeit	Die Fähigkeit, komplexe Sachverhalte Nicht-Ingenieuren zu erklären, ist unerlässlich.
Unabhängigkeit	Die Erfolgsbilanz ausgewogener Meinungen übersteht auch die Kreuzvernehmung
Aktuelles technisches Wissen	Bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit 5G, NFV/SDN oder Satellitenkommunikation ist aktuelle praktische Erfahrung unerlässlich.

Grundlegende Qualifikationen sind wichtig, praktische Erfahrung jedoch noch wichtiger. Ein Telekommunikationsexperte mit fundiertem theoretischem Wissen, aber ohne operative Erfahrung, könnte gegenüber einem Konkurrenten, der bereits Netzwerkimplementierungen oder Verhandlungen mit Regulierungsbehörden geleitet hat, Schwierigkeiten haben.

Praktische Prüfschritte

Bevor die Parteien einen Sachverständigen beauftragen, sollten ihre Anwälte Folgendes beachten:

Prüfen Sie frühere Gutachten oder Urteile, in denen der Sachverständige zitiert wird.
Prüfen Sie Veröffentlichungen zu relevanten Technologien (5G, Interkonnektion, Spektrum).
Holen Sie Referenzen von Anwälten ein, die bereits mit dem Sachverständigen zusammengearbeitet haben.
Fordern Sie Beispielberichte an, die den analytischen Ansatz veranschaulichen.
Beurteilung von Berufsverbandsmitgliedschaften (IEEE, IET, IIC) und grundlegenden Qualifikationen

Die Global Arbitration Review und ähnliche Publikationen verweisen gelegentlich in Fallkommentaren auf Sachverständige und bieten damit zusätzliche Quellen für die Due-Diligence-Prüfung.

Vorteile einer frühzeitigen Einbindung

Der strategische Nutzen einer frühzeitigen Einbindung von Experten – bereits in der Vorbereitungsphase – kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Durch die frühzeitige Einbindung können Experten:

Prüfen Sie die Ansprüche oder Einwände auf ihre Richtigkeit, bevor Sie ein formelles Verfahren einleiten.
Technische Fallstricke identifizieren, die Positionen untergraben könnten
Anträge auf Aufbewahrung und Offenlegung von Formdokumenten
Die technische Realität in die Vergleichsverhandlungen einbeziehen

Im Gegensatz dazu übernehmen Sachverständige, die erst spät hinzugezogen werden, oft Positionen, die technisch nicht zu verteidigen sind, was ihre Fähigkeit einschränkt, überzeugende Sachverständigengutachten zu erstellen.

Ausgewogenheit zwischen regionalem Wissen und globalen Standards

Internationale Telekommunikationsstreitigkeiten erfordern häufig Experten, die sowohl die Gegebenheiten des lokalen Marktes als auch globale Standards verstehen. Die Parteien im Schiedsverfahren oder ihre Anwälte müssen entscheiden, welche Prioritäten gesetzt werden sollen:

Kenntnisse des jeweiligen Rechtsraums : Ein Experte aus demselben Markt versteht die lokalen regulatorischen Besonderheiten, die übliche Preisgestaltung und das Verhalten der Marktteilnehmer.
Externe Perspektive : Ein Experte von außerhalb des betreffenden Rechtsraums wird möglicherweise als unabhängiger wahrgenommen und kann vergleichende Markteinblicke bieten.

Betrachten wir den Unterschied zwischen Roaming-Streitigkeiten in der EU und im asiatisch-pazifischen Raum. EU-Streitigkeiten werden innerhalb harmonisierter Rahmenbedingungen (BEREC-Leitlinien, Roaming-Verordnung, Europäischer Kodex für die elektronische Kommunikation) beigelegt, wodurch Experten mit Kenntnissen der EU-Regulierungspraxis einen klaren Vorteil haben. Streitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum beruhen hingegen häufig auf bilateralen Abkommen ohne übergreifende Regulierungsrahmen, was Experten erfordert, die die Dynamik der einzelnen Märkte verstehen.

In einem Streitfall um regulatorische Rahmenbedingungen in der Golfregion beeinflusste die Vertrautheit eines Experten mit regionalen Großhandelspreisnormen maßgeblich die Auffassung des Schiedsgerichts darüber, was eine „angemessene Branchenpraxis“ darstellt – eine Schlussfolgerung, die bei einem Experten ohne regionale Erfahrung möglicherweise anders ausgefallen wäre.

In einem Positionspapier einer internationalen Anwaltskanzlei zum Thema Telekommunikationsschiedsverfahren wurde festgestellt, dass die Glaubwürdigkeit von Experten oft davon abhängt, regionale Expertise mit dem geografischen Schwerpunkt des Streitfalls in Einklang zu bringen und gleichzeitig genügend Unabhängigkeit zu wahren, um überzeugend zu sein.

Neue Trends: 5G, Cloud und KI in der Telekommunikation – Expertenmeinungen

Die Telekommunikationslandschaft entwickelt sich rasant und erzeugt neue technologiebezogene Probleme, die spezialisierte Expertengutachten erfordern.

5G und Network Slicing

Die Einführung von 5G (insbesondere 5G Standalone ab etwa 2020) schafft neue Streitkategorien:

SLA-Verletzungen im Zusammenhang mit Latenzgarantien für Unternehmenskunden
Streitigkeiten über die Netzwerkzuweisung zwischen Netzbetreibern und Unternehmenskunden
Bereitstellung privater Netzwerke und Störungen des Betriebs öffentlicher Netzwerke
Service-Level-Vereinbarungen für Edge-Computing

Diese neuen Technologiekonflikte erfordern Experten mit praktischer 5G-Erfahrung, nicht nur theoretische Kenntnisse der 3GPP-Spezifikationen.

Cloud-native Netzwerke

Die Verlagerung zentraler Netzwerkfunktionen auf Cloud-Plattformen (AWS, Azure, private Clouds) wirft Fragen auf wie:

Anforderungen an die Datenlokalisierung und grenzüberschreitendes Datenverkehrsrouting
Sicherheitsverantwortlichkeiten zwischen Betreibern und Cloud-Anbietern
Servicekontinuität bei Ausfällen der Cloud-Plattform
Haftungsverteilung für über verschiedene Rechtsordnungen virtualisierte Netzwerkfunktionen

Die Gutachten von Sachverständigen in diesen Streitigkeiten müssen sowohl die Telekommunikationsarchitektur als auch die Cloud-Infrastruktur berücksichtigen – eine Kombination, die entweder einzelne Experten mit hybriden Fachkenntnissen oder koordinierte Teams erfordert.

IoT- und M2M-Dienste

Vernetzte Fahrzeuge, intelligente Zähler und industrielle IoT-Anwendungen werfen neue Haftungsfragen auf:

Konnektivitätsgarantien für sicherheitskritische Anwendungen
Roaming- und Abdeckungsverpflichtungen für IoT-Geräte
Verantwortlichkeiten für die Datenverarbeitung über mehrere Bediener hinweg

Künstliche Intelligenz in Expertenarbeiten

Künstliche Intelligenz unterstützt zunehmend die Arbeit von Experten in Telekommunikationsstreitigkeiten:

Dokumentenprüfung : Maschinelle Lernverfahren helfen dabei, relevante technische Dokumente in großen Offenlegungssätzen zu identifizieren.
Datenanalyse : KI-gestützte Mustererkennung in CDRs oder KPI-Protokollen deckt Anomalien schneller auf als die manuelle Überprüfung
Verkehrsmodellierung : Vorhersagemodelle berücksichtigen mehr Variablen als die herkömmliche Tabellenkalkulationsanalyse.

Künstliche Intelligenz (KI) erfordert jedoch menschliche Aufsicht zur Validierung der Methodik, zur begründeten Beurteilung von Annahmen und zur Präsentation vor Gericht. Gerichte bewerten die Glaubwürdigkeit von Sachverständigen anhand ihres eigenen Ansatzes und ihrer Argumentation, nicht anhand algorithmischer Ergebnisse. Ein eigens dafür zuständiges Team kann KI-Tools einsetzen, der Sachverständige selbst muss die Methodik jedoch verstehen und verteidigen können.

Cybersicherheit, Datenschutz und grenzüberschreitende Datenflüsse

Mit der Virtualisierung von Netzwerken geht es bei Telekommunikationsstreitigkeiten zunehmend um Cybersicherheitsverletzungen, rechtmäßige Überwachungsmöglichkeiten und Datenschutzbestimmungen.

Zu den Expertenrollen in diesen Bereichen gehören:

Sicherheitsbewertungen : Beurteilung, ob die Betreiber zum Zeitpunkt eines Sicherheitsvorfalls die branchenüblichen Sicherheitskontrollen eingehalten haben.
Grenzüberschreitende Datenanalyse : Analyse von Datenübertragungen von Abonnenten bei Roaming- und OTT-Diensten gemäß DSGVO, britischer DSGVO oder CCPA
Rechtmäßige Überwachung : Erläuterung der Möglichkeiten und Protokolle der rechtmäßigen Überwachung in Straf- oder Aufsichtsverfahren

Beispielszenario : In einem Rechtsstreit infolge einer Sicherheitsverletzung in einem Netzwerk analysierte ein Cybersicherheitsexperte, ob die Sicherheitsarchitektur des Betreibers zum Zeitpunkt des Vorfalls den Branchenstandards entsprach. Die Aussage des Experten zu den Standards technischer Experten und den regulatorischen Auswirkungen der Nichteinhaltung erwies sich als zentral für die Feststellung der Haftung.

Beispielszenario : In einem Streitfall um grenzüberschreitendes Roaming prüfte ein Datenschutzexperte, ob die Übermittlung von Standortdaten von Mobilfunkteilnehmern zwischen EU- und Nicht-EU-Netzen den Übermittlungsmechanismen der DSGVO entsprach. Die Analyse grenzüberschreitender Streitigkeiten im Zusammenhang mit Datenflüssen erforderte Fachkenntnisse sowohl im Telekommunikations- als auch im Datenschutzrecht.

Diese neuen Trends lassen vermuten, dass die Expertise von Telekommunikationsexperten mit zunehmender Komplexität der Netzwerke immer spezialisierter werden wird.

Fallbeispiele zur Veranschaulichung des Experteneinflusses

Die folgenden anonymisierten Beispiele veranschaulichen, wie Expertengutachten die Ergebnisse in internationalen Telekommunikationsschiedsverfahren beeinflusst haben.

Mastüberlastung: 50 Millionen US-Dollar ICC-Schiedsverfahren

Hintergrund : Ein Turmunternehmen bestritt die Behauptung eines Mobilfunkbetreibers, dass bauliche Veränderungen die Masten unsicher gemacht hätten, und forderte Schadensersatz für die Sanierungskosten.

Fachgebiete : Tragwerksplanung, Funkplanung, Einhaltung gesetzlicher Vorschriften.

Wichtige Fragen : Wurden die zusätzlichen Antennen und Zuleitungen auf die Tragfähigkeit des Mastes beschränkt? Wurden vom Betreiber genaue Lastvorgaben gemacht?

Experteneinfluss : Technische Experten modellierten Mastkonstruktionen mithilfe von Finite-Elemente-Analysen und wiesen nach, dass an einigen Standorten die Sicherheitsmargen überschritten wurden, während andere innerhalb der Spezifikationen blieben. Die im Wesentlichen abschließende Schlussfolgerung des Experten, welche Standorte saniert werden mussten – anstatt flächendeckend ersetzt zu werden – reduzierte die Schadenshöhe erheblich. Das Gericht stützte sein begründetes Urteil ausführlich auf die Strukturanalyse des Experten.

Roaming-Großhandel: 60 Mio. US-Dollar Handelsschiedsgerichtsbarkeit

Hintergrund : Ein MVNO (Mobile Virtual Network Operator) behauptete, ein etablierter Betreiber habe überhöhte Roaming-Großhandelsgebühren verlangt, was einen Missbrauch seiner marktbeherrschenden Stellung darstelle.

Fachgebiete : Regulierungs-/Wettbewerbsökonomie, Großhandelspreisanalyse.

Kernfragen : Ob die Großhandelspreise die Vergleichswerte der Konkurrenz überschritten; ob eine Margenverengung vorlag.

Experteneinfluss : Der Experte verglich die Roaming-Großhandelstarife mit zehn vergleichbaren Märkten und wies nach, dass die Preise 40 % über den regionalen Normen lagen. Das Schiedsgericht akzeptierte die Vergleichsmethode und befand die Preisgestaltung des etablierten Anbieters für wettbewerbswidrig. Die mündlichen Aussagen während der Kreuzverhöre untermauerten die schriftliche Analyse; der Experte verteidigte die angewandte Methode unter anhaltender Befragung.

Verkehrsausgleich: Regionaler Streitfall um 600 Millionen Singapur-Dollar

Hintergrund : Ein Streit zwischen Mobilfunkbetreibern über nationales Roaming, gemeinsame Nutzung von Mobilfunkzellen und internationalen Datenverkehr beinhaltete konkurrierende Angaben zu den Datenverkehrsmengen über mehrere Jahre hinweg.

Fachgebiete : Netzwerktechnik, Verkehrsanalyse, Finanzmathematik.

Wichtigste Fragestellungen : Abgleich widersprüchlicher Verbindungsdatensätze aus dem Heimatnetz und den besuchten Netzen; Ermittlung genauer Verkehrsmengen zur Schadensberechnung.

Experteneinfluss : Kombinierte technische und finanzielle Gutachten belegten, dass die geltend gemachten Verkehrsmengen die physische Netzwerkkapazität überstiegen. Das Schiedsgericht reduzierte die Schadenssumme aufgrund der sachverständigengestützten Auswertung der Verkehrsdaten erheblich. Die Sachverständigen der Parteien einigten sich schließlich in gemeinsamen Stellungnahmen auf die Methodik; die verbleibenden Streitpunkte wurden in Zeugenkonferenzen beigelegt.

Bewährte Vorgehensweisen für Rechtsberater bei der Zusammenarbeit mit Telekommunikationsexperten

Um den Einfluss von Experten optimal zu nutzen, ist ein durchdachtes Engagement der Rechtsteams während des gesamten Streitbeilegungsprozesses erforderlich.

Frühzeitig einbeziehen, klar anleiten

Experten sollten so früh wie möglich einbezogen werden – idealerweise vor Beginn eines formellen Verfahrens. Durch die frühzeitige Einbindung können Experten Folgendes leisten:

Identifizierung von Problemen und Strategie für die Argumentation
Leitfaden für Anträge auf Dokumentenaufbewahrung und -offenlegung
Identifizieren Sie technische Schwächen in den gegnerischen Positionen.
Unterstützen Sie Vergleichsverhandlungen mit fundierten technischen Analysen

Stellen Sie Experten strukturierte und vollständige technische Daten zur Verfügung. Geben Sie Annahmen explizit an. Experten können auf der Grundlage unvollständiger Informationen keine überzeugenden Meinungen abgeben.

Unabhängigkeit bewahren

Weisen Sie Experten an, ausgewogene Meinungen abzugeben und dabei auch Einschränkungen und Unsicherheiten aufzuzeigen. Ein Experte, der Schwächen einer Position anerkennt, ist glaubwürdiger als einer, der unrealistisch einseitige Schlussfolgerungen präsentiert.

Unabhängigkeit ist als berufliche Verpflichtung weitgehend durchsetzbar. Sachverständige, die als Interessenvertreter und nicht als neutrale Fachleute auftreten, erleiden im Kreuzverhör einen Glaubwürdigkeitsverlust, der ihre gesamte Aussage untergräbt.

Expertenteams koordinieren

Bei Streitigkeiten mit mehreren Sachverständigen (technische, regulatorische, quantitativ) ist auf einheitliche Annahmen in allen Gutachten zu achten. Widersprüchliche Grundlagen – wie beispielsweise unterschiedliche Annahmen zum Verkehrsaufkommen in technischen und finanziellen Gutachten – schaffen Schwachstellen, die die Gegenseite ausnutzen wird.

Bereiten Sie sich auf die mündliche Zeugenaussage vor

Üben Sie klare, verständliche Erklärungen für Anhörungen. Experten sollten üben, komplexe Sachverhalte Laien zu erklären und sich auf Nachfragen zur Methodik vorzubereiten.

Warnende Geschichten

Späte Einbindung : In einem Rechtsstreit beauftragte der Anwalt einen technischen Sachverständigen erst nach Einreichung der ersten Schriftsätze. Der Sachverständige identifizierte grundlegende technische Fehler in der vorgetragenen Position, die nicht korrigiert werden konnten, ohne die Glaubwürdigkeit zu beeinträchtigen. Eine frühere Einbindung hätte dies verhindert.

Unvollständige Daten : Ein Sachverständiger erstellte einen Bericht auf Grundlage der vom Auftraggeber bereitgestellten Verbindungsdatensätze (CDRs). Erst bei der Befragung stellte sich heraus, dass der Datensatz unvollständig war. Diese Lücke beeinträchtigte die gesamte Verkehrsanalyse und trug zu einem ungünstigen Schiedsspruch bei.

Behandeln Sie Ihre eigenen Experten als strategischen Partner. Ihre Effektivität hängt von der Qualität der Zusammenarbeit ab, die sie erfahren.

Fazit: Sachverständigengutachten als Dreh- und Angelpunkt internationaler Telekommunikationsstreitigkeiten

In grenzüberschreitenden Telekommunikationsstreitigkeiten hat die Aussage von Sachverständigen oft mehr Gewicht als die Erinnerungen von Zeugen. Die Urteile hängen von der technischen Leistungsfähigkeit, den regulatorischen Pflichten und den bezifferten Schäden ab – technischen Sachverhalten, die für das Verständnis und die Anwendung durch die Gerichte eine fachkundige Übersetzung erfordern.

Sachverständige erfüllen drei wesentliche Funktionen: die Übersetzung komplexer Netzwerkarchitekturen und -protokolle in verständliche Erkenntnisse; die Interpretation regulatorischer Rahmenbedingungen und Branchenpraktiken zur Festlegung von Verhaltensstandards; und die Erstellung glaubwürdiger Schadensmodelle aus Telekommunikationsdaten, die einer kritischen Prüfung standhalten.

Mit der Weiterentwicklung der Technologien – 5G- und die aufkommenden 6G-Netze, virtualisierte Kernnetze, satellitengestützte Verbindungen, KI-gestützte Systeme – wird die Abhängigkeit von spezialisierten, unabhängigen Telekommunikationsexperten weiter zunehmen. Das New Yorker Übereinkommen gewährleistet die weitgehende Vollstreckbarkeit von Schiedssprüchen über verschiedene Rechtsordnungen hinweg, doch diese Schiedssprüche selbst basieren auf soliden technischen Grundlagen, die nur qualifizierte Experten liefern können.

Für interne und externe Rechtsberater, die mit Telekommunikationsstreitigkeiten befasst sind, ist die Botschaft klar: Die Auswahl von Schiedsrichtern und Sachverständigen muss mit gleicher Sorgfalt erfolgen. Beziehen Sie Telekommunikationsexperten als strategische Partner während des gesamten Streitprozesses ein – von der Vorprüfung bis zur Hauptverhandlung – und nicht lediglich als Zeugen in der Schlussphase, die auf Anfrage Gutachten erstellen. Ihr Einfluss auf die Urteilsfindung rechtfertigt dies.